tiempo: 0.0343
uso de memoria: 4.78MB
CCBot/2.0 (http://commoncrawl.org/faq/)

Justifica Presidencia homologación del IVA en la frontera

Justifica Presidencia homologación del IVA en la frontera

Lunes 09 de Septiembre , 10:23 por Uniradio Informa

Suscribete al Boletín

TIJUANA.- Respecto a la propuesta de Reforma Hacendaria, del Presidente de México, Enrique Peña Nieto, éste justifica la homologación del IVA en la frontera, bajo una supuesta ‘eliminación del tratamiento a la región fronteriza’, por lo que se elevaría de 11 a 16%.

Algunos de los puntos que buscan justificarla, son:

- Que en la frontera norte los habitantes tienen mejores ingresos que en el resto del país.

- Este "privilegio" no se tiene en ninguna otra frontera de ningún otro país del mundo.

- El "aislamiento" de las poblaciones fronterizas ya no existe porque ya hay suficiente infraestructura de comunicaciones y avances tecnológicos.

- El IVA "privilegiado" del 11% no ha beneficiado a los consumidores, y no hay mejores precios.

- No es exigible constitucionalmente; es decir, como no los pueden obligar, no lo harán.

- Dice que a carece de una base objetiva, y que por todo lo anterior, ya no es justificable este tratamiento a la región fronteriza.

- Ejemplifica que en Estados Unidos hay incluso impuestos estatales variables como el caso del tax en California.

- Además, dice que una tasa diferencial tiene efectos negativos como: reducir la recaudación; abre espacio para la evasión fiscal; impacta a la administración y control del impuesto; atenta contra el federalismo fiscal; y por todo lo anterior no se justifica un IVA diferenciado. 

A continuación una parte, de las 278 hojas del documento:

PRESIDENTE DE LA MESA DIRECTIVA 

PRESIDENCIA DE LA REPUBLICA 

DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS 

DEL CONGRESO DE LA UNIÓN. 

Presente.- 

Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 71, fracción I, de la Constitución 
Política de los Estados Unidos Mexicanos, me permito someter por su digno 
conducto ante esa Honorable Asamblea, la presente Iniciativa de Decreto por el 
que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley del 
Impuesto al Valor Agregado, de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción 
y Servicios y del Código Fiscal de la Federación. 

A continuación se expresan los motivos que sustentan esta Iniciativa. 
 
A. Ley del Impuesto al Valor Agregado.  

El impuesto al valor agregado (IVA) representa la segunda fuente de ingresos 
tributarios en México; sin embargo, cabe destacar que a nivel internacional su 
recaudación resulta ser una de las más bajas. 

Muestra de lo anterior es que mientras que en México en 2012 la recaudación 
del IVA fue de 3.74% del producto interno bruto (PIB), en promedio en los 
países de América Latina y en los países miembros de la Organización para la 
Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) era de 6.5% y 6.9% del PIB, 
respectivamente. Así, de manera comparativa, la recaudación del IVA en 
México es inferior en 56% a la que en promedio se registró en Argentina, Chile 
y Uruguay, cuya recaudación asciende a 8.0%, 7.7% y 9.7% del PIB, 
respectivamente (8.5% del PIB en promedio). 

Existe un indicador que permite medir la eficiencia recaudatoria del IVA y 
compararlo en el ámbito internacional. Dicho indicador, llamado coeficiente de 
eficiencia mide la relación entre la recaudación observada y aquella que 
teóricamente se obtendría de aplicarse la tasa general sobre una base amplia 
con pleno cumplimiento.1 Conforme a este indicador, México ocupa el último 

1 Este indicador se identifica como “Value added tax revenue ratio” o VRR por sus siglas, en el documento 
“Tendencias en Impuestos al Consumo, 2012” (Consumption Tax Trends 2012) de la OCDE. El indicador de 
eficiencia que maneja la OCDE ha evolucionado en el tiempo. Anteriormente se utilizaba el Coeficiente de Eficiencia 
C (“C –efficiency ratio (CER) ”); el cual medía la recaudación observada entre el consumo nacional por la tasa 
estándar. Actualmente, la OCDE utiliza el VRR, el cual mide la recaudación observada respecto del consumo final 

PRESIDENCIA DE LA REPUBLICA 

menos el IVA, multiplicado por la tasa estándar, incorporando ajustes en el consumo privado por autoconsumo y 
renta imputada de casa habitación y en el consumo del gobierno por sueldos. Estos ajustes no se realizaban en el 
indicador CER. 

lugar dentro de la OCDE y América Latina, en la medida en que en nuestro 
país se recauda el 35% de la recaudación potencial, mientras que en promedio 
en los países de la OCDE y de América Latina se recauda el 59% y 58% de la 
recaudación potencial, respectivamente.

Lo anterior, responde esencialmente a que la base gravada del IVA en México 
-medida como la recaudación observada como porciento del PIB entre la tasa 
general- es reducida, en virtud de que ésta asciende a 23% (3.74% del PIB 
entre 16%), en tanto que el promedio observado en los países de América 
Latina es de 38% y en los países de la OCDE es de 36%. 

Un diseño ideal del IVA es aquél en el que no haya excepciones ni tratamientos 
preferenciales y que, por lo tanto, todos los contribuyentes deban pagar la 
misma tasa del impuesto, ya que ello simplificaría la administración y control 
del impuesto; asimismo evitaría la simulación de actividades que le permite al 
contribuyente ubicarse en un tratamiento más favorable. 

El bajo potencial recaudatorio del IVA en México se explica fundamentalmente 
por la aplicación de diversos regímenes especiales como lo son la tasa del 0% 
a un amplio número de bienes y servicios, así como la aplicación de una tasa 
reducida en la región fronteriza. Estas tasas, además de erosionar la base 
gravable dificultan su administración, ya que dan lugar a un gran número de 
solicitudes de devolución, las cuales demandan de parte de la administración 
tributaria importantes recursos, tanto materiales como humanos, para revisar la 
veracidad de la información, documentación y operaciones reportadas en 
dichas solicitudes.  

Durante más de 30 años de aplicación en nuestro país del IVA se han realizado 
reformas que han erosionado sensiblemente su base gravable, de tal forma 
que la proporción del consumo gravado pasó de 72% a 54% de 1980 a 2013; lo 
que implica una disminución de 18 puntos porcentuales. 

Si bien en el momento de realizar las adecuaciones o reformas al impuesto se 
consideró que con la aplicación de los regímenes especiales en el IVA, se 
atenuaba la afectación en el poder adquisitivo de las familias menos 
favorecidas del país, la experiencia ha demostrado que dichos regímenes son 
un mecanismo ineficiente para la asignación de recursos a dichas familias pues 

PRESIDENCIA DE LA REPUBLICA 

su aplicación generalizada causa que la mayor parte de los beneficios sean 
absorbidos por los hogares de mayores ingresos. 

Cabe destacar que del subsidio implícito que se deriva de los regímenes 
especiales en el IVA, sólo el 2.8% lo obtiene el 10% de las familias de menores 
ingresos del país, mientras que el 10% de las familias con mayores ingresos 
percibe el 21.1%, es decir 7.5 veces mayores recursos que los que reciben las 
familias de menores ingresos.

En este sentido, si se considera que conforme al Presupuesto de Gastos 
Fiscales para 2013 el subsidio implícito por la aplicación de los regímenes 
especiales en el IVA, asciende a 251,162 millones de pesos de 2013 por año, 
se puede señalar que mientras que el 10% de las familias de menores ingresos 
del país se benefician con un monto total equivalente a 7,033 millones de 
pesos de 2013 por año, el 10% de las familias de mayores ingresos del país se 
benefician con un total de 52,995 millones de pesos de 2013 por año. Lo 
anterior, implica que en promedio cada hogar del decil más rico se beneficia 
con 18,200 pesos por año, mientras que cada hogar del decil más pobre se 
beneficia con 2,400 pesos por año. 

Debe considerarse que de ampliar los conceptos gravados por el IVA a través 
de la eliminación de la tasa del 0% y las exenciones a determinados bienes y 
servicios, además de favorecer la capacidad recaudatoria del Gobierno 
Federal, se obtendría un efecto redistributivo del ingreso al existir la posibilidad 
de que mediante el gasto público se ofrezcan mayores y mejores servicios a los 
grupos sociales más vulnerables del país.  

1. ELIMINACIÓN DEL TRATAMIENTO A LA REGIÓN FRONTERIZA. 

La Ley del Impuesto al Valor Agregado establece que las operaciones 
realizadas por los residentes de la región fronteriza, objeto de dicho impuesto, 
están gravadas a una tasa preferencial de 11%. Este tratamiento resulta 
inequitativo frente a las operaciones similares que se realizan en el resto del 
territorio nacional. La aplicación de una tasa reducida en dicha región, además 
de implicar una menor recaudación, dificulta la administración y el control del 
impuesto, por lo que se abren espacios para la evasión y elusión fiscales. 

Es necesario tener en cuenta que la aplicación de la tasa reducida en la región 
fronteriza es regresiva, ya que ésta reduce el pago de impuesto a los 

PRESIDENCIA DE LA REPUBLICA 

habitantes de regiones que en promedio obtienen ingresos mayores a los del 
resto del país. El ingreso promedio per cápita en la zona fronteriza del país, en 
donde se aplica la tasa reducida, es mayor al promedio nacional en 27%. De 
manera similar se observa que el porcentaje de la población en condiciones de 
marginación alta y muy alta es considerablemente menor en la zona fronteriza. 
La diferencia es particularmente elevada para niveles de marginación muy 
altos, pues la prevalencia en la zona fronteriza es tres veces menor al del resto 
del país, con tasas de 1.3% y 5.3%, respectivamente. 

En su momento, el otorgamiento de dicho beneficio obedeció a la necesidad de 
mantener la competitividad entre los contribuyentes que residen en la citada 
región. Su justificación estuvo basada principalmente en el aislamiento que 
existía de las poblaciones fronterizas y el resto del país. 

Con respecto al aislamiento que existía entre las poblaciones fronterizas del 
resto del país que originalmente justificaba este tratamiento, se puede señalar 
que actualmente este argumento no tiene sustento, debido a que la 
infraestructura de comunicaciones y avances tecnológicos han estrechado la 
integración económica y comercial de la región fronteriza con el resto del 
territorio nacional. Actualmente, la zona fronteriza cuenta con mejor 
infraestructura de comunicaciones y transportes que el resto del país. En el 
caso de acceso a Internet, el porcentaje de los hogares que cuentan con este 
servicio en las entidades fronterizas es de 16%, en tanto que en las entidades 
no fronterizas este indicador es de 12%; en el caso de la telefonía fija y móvil, 
la brecha es mayor ya que en las entidades fronterizas existen 95 líneas 
telefónicas por cada 100 habitantes y en el caso de entidades no fronterizas 
existen 80 líneas por cada 100 habitantes.

Se debe mencionar que el diferencial de tasas no ha beneficiado a los 
consumidores de la región fronteriza. Resultados de un análisis con una 
muestra de precios a nivel localidad muestran que la menor tasa en la frontera 
no se ha reflejado en menores precios al consumidor. Una comparación de los 
precios de diversos bienes sujetos a tasa general con el resto del país indica 
que de hecho éstos tienden a ser mayores en la frontera. En particular, los 
datos indican que los precios de bienes y electrodomésticos son mayores en 
4% en la frontera, en tanto que los precios de bienes dedicados a la higiene y 
el cuidado personal son mayores en 2%. Para todos los bienes estudiados, la 
diferencia es de 4%. Lo anterior, indica que la tasa reducida del citado 
impuesto lejos de ser una herramienta efectiva para reducir los precios finales, 

PRESIDENCIA DE LA REPUBLICA 

beneficiando con ello a los consumidores, ha beneficiado a productores y 
comercializadores. 

De acuerdo con lo anterior, se considera que los factores que justificaron, en su 
momento, la aplicación de un tratamiento preferencial en materia del IVA en la 
mencionada región fronteriza, han desaparecido, por lo que ya no se justifica 
mantener dicho tratamiento y se estima necesario que, en términos de la 
obligación prevista en el artículo 31, fracción IV de la Constitución Federal, 
todos los contribuyentes paguen el impuesto a una misma tasa, eliminando 
privilegios, lo que generará que la tributación sea más justa al sujetarse todos a 
la misma tasa impositiva. 

Asimismo, la eliminación de la tasa para la región fronteriza, resulta 
constitucional, ya que su establecimiento fue una decisión de política tributaria 
que atendía al fin extrafiscal de estimular el comercio nacional en la frontera, 
desalentando el consumo de bienes y servicios extranjeros en tal región, por lo 
que su otorgamiento no es exigible constitucionalmente2, además de que la 
libertad de configuración del legislador en materia fiscal, reconocida por el texto 
constitucional, debe entenderse bajo la idea de que en ella se da espacio para 
diversas políticas tributarias, en virtud de que no se encuentran previamente 
establecidas las opciones de los modelos impositivos, ni las tasas aplicables3 a 
los impuestos. 

2 Vid. Tesis: 1a. XXII/2011 SISTEMA TRIBUTARIO. EL OTORGAMIENTO DE INCENTIVOS FISCALES PARA LA CONSECUCIÓN DE 
FINES EXTRAFISCALES, NO ES EXIGIBLE CONSTITUCIONALMENTE, POR LO QUE NO RESULTA VÁLIDO SOSTENER QUE NO 
PODÍA LIMITARSE LA DEDUCIBILIDAD DE DONATIVOS PARA EFECTOS DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA. 

3 Cfr. Tesis. e 55/2011. 

Al desaparecer las razones de política tributaria que sustentaban el 
establecimiento de una tasa diferenciada en ciertas regiones fronterizas del 
país, se carece de una base objetiva para mantenerla vigente, por lo que su 
permanencia no resulta razonable. Esto es, ya no existe justificación para el 
trato desigual en la tasa.  

A causa de la baja efectividad de las tasas regionales reducidas para alcanzar 
fines extrafiscales y de los problemas que genera en materia de evasión y 
elusión fiscales, su uso en el ámbito internacional no es aplicable. 

Nuestro país es el único que aplica una tasa diferencial en su región fronteriza. 
La evidencia internacional muestra que países con frontera común y tasa de 
IVA distinta no hacen uso de una tasa reducida en la frontera. En los países 

PRESIDENCIA DE LA REPUBLICA 

que conforman la Unión Europea, que tienen un grado similar de integración 
comercial que el de México con los Estados Unidos de América y los cuales 
cuentan con tasas nacionales distintas, no se aplican tasas diferenciales en 
regiones fronterizas.

Un ejemplo más cercano es el de los Estados Unidos de América, en donde se 
aplican impuestos estatales a las ventas a tasas que varían en cada estado. No 
obstante el incentivo que se podría producir para el arbitraje fiscal por las tasas 
diferenciales, los estados no aplican tasas especiales en sus zonas colindantes 
con otros estados. 

Otro caso es el de Canadá, donde tampoco existen tasas diferenciadas en las 
fronteras interestatales ni en la frontera con Estados Unidos de América. 
Similarmente, en Turquía, país en situación similar a la de México por su nivel 
de desarrollo económico y por su cercanía con una economía altamente 
desarrollada como es la Unión Europea, tampoco existe un régimen de tasas 
diferenciadas. 

Es importante mencionar que la aplicación de tasas diferenciales en la región 
fronteriza de México, implica los siguientes efectos no deseados: 

. Reduce la recaudación tanto en operaciones domésticas como en 
importaciones, por el efecto de simulaciones realizadas con el fin de aplicar 
indebidamente la tasa menor. 

. Abre espacios a la evasión y elusión fiscales y dificulta su fiscalización ya 
que se requiere implementar mecanismos de control y verificación respecto 
de las operaciones realizadas en la región fronteriza. 

. Impacta a la administración y al control del impuesto, limita las ventajas que 
representa la aplicación de un impuesto al consumo general, ya que 
requiere que la autoridad fiscal verifique de manera adecuada y certera que 
dichas operaciones efectivamente se realicen en la región fronteriza. 

. Atenta contra el federalismo fiscal, toda vez que no se justifica que el costo 
de este tratamiento sea absorbido por las entidades federativas que no 
gozan del mismo, ya que la distribución de la recaudación federal 
participable, que incluye a los impuestos federales, no se hace con la 
distinción de las que aplican o no el citado tratamiento, lo que da como 

PRESIDENCIA DE LA REPUBLICA 

resultado una transferencia de recursos de las entidades federativas que no 
aplican este régimen, hacia las entidades que sí gozan de la tasa reducida. 

Finalmente, como se ha señalado, la razón de política tributaria que, en su 
momento, se determinó para prever una tasa diferenciada en la región 
fronteriza, en la actualidad ya no existe o se justifica y, adicionalmente, cabe 
señalar que, conforme a los criterios que ha sustentado la Suprema Corte de 
Justicia de la Nación4, los contribuyentes no tienen un derecho adquirido a 
tributar de la misma manera ejercicio tras ejercicio. 

4 “CRÉDITO AL SALARIO. EL ARTÍCULO 115, PENÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA LEY DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA, VIGENTE 
PARA 2003, AL LIMITAR SU DISMINUCIÓN ÚNICAMENTE CONTRA ESE TRIBUTO, NO VIOLA EL PRINCIPIO DE 
PROPORCIONALIDAD TRIBUTARIA. [J]; 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XIX, Junio de 2004; Pág. 247 “ 

Por lo anterior, se propone modificar los artículos 1o.-C, 2o.-A, 5o., último 
párrafo y derogar el artículo 2o. de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, a 
efecto de derogar la aplicación de la tasa preferencial de 11% vigente 
actualmente en la región fronteriza. 

2. EXENCIONES: 

Como se señaló, el bajo potencial recaudatorio del IVA en México se explica 
fundamentalmente por la aplicación de diversos regímenes especiales, como lo 
son la exención o la tasa del 0% a un amplio número de bienes y servicios, lo 
que reduce la base del impuesto. 

El Poder Ejecutivo a mi cargo propone ampliar la base gravable del IVA a 
través de la eliminación de un número importante de regímenes especiales en 
el mismo y con ello dotar de mayor progresividad al sistema impositivo. Con 
ese fin, se evitan mecanismos que afectarían particularmente a los sectores 
más vulnerables de la población. En particular, se plantea eliminar el régimen 
de exención a la enajenación, prestación y arrendamiento de los siguientes 
bienes y servicios. 

  en Twitter, hazte fan en Facebook