Reportajes Especiales

Ayto de Tij 'regala' 22 mdp a empresa foránea por bulevar Cucapah

La CMIC en la ciudad promovió un recurso ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo en contra de la licitación del Ayuntamiento.

por Uniradio Informa

08/09/2017 08:30 / Uniradio Informa / Reportajes especiales / Actualizado al 17/02/2023

Por: Sonia de Anda

TIJUANA.- La Cámara Mexicana de la Industria de la Construcción (CMIC), en la ciudad promovió un recurso ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo en contra de la licitación del Ayuntamiento para la modernización de los 7 kilómetros del Bulevar Cucapah, debido a que buscaron excluir de manera deliberada a empresas locales con capacidad de realizar la obra para dejarla a una empresa foránea que ofreció 22 millones de pesos por arriba de la opción más económica, afirmó el presidente de este organismo, César Romeo Sauceda.

“Nuestras gestiones ante el Ayuntamiento no tuvieron éxito, terminó en una inconformidad primero en el Ayuntamiento contra las bases las cuales consideramos injustas y excluyentes para empresarios locales y al no obtener respuesta del Ayuntamiento, en una demanda ante el Tribunal de lo Contencioso, fueron tres propuestas de dos empresas de Baja California y una foránea y se da el fallo a la más cara, a la que obtuvo el tercer lugar con una diferencia de 22 millones de pesos que pudieron ser para atender otro bulevar, 40 mil metros cuadrados de bacheo y en el peor de los casos se debió haber declarado desierta la licitación, no debieron aprobar una obra con 22 millones de pesos más”, comentó.

Por su parte, el presidente de la Asociación Mexicana de Ingenieros Constructores de Baja California, Víctor Escobar Sánchez afirmó que el municipio benefició en esta licitación a una empresa “corrupta”.  

“Nos quedamos con un muy mal sabor de boca.  No es posible que nuestras autoridades sigan manejando una política de beneficiar a empresa foráneas y más cuando esta empresa a nivel nacional está considerada como una empresa de las más corruptas, la diferencia en costo es de 23 millones de pesos que van contra el erario de nuevo, traemos otra licitación donde hay una diferencia de 22% entre el primero y el último lugar que fue beneficiado, no puede ser que entre esas dos obras sean 26 millones de pesos que van a costar más las pobras y por eso buscaremos conforme a derecho el suspender estas obras”, señaló Escobar Sánchez.

El representante de la empresa Urbanizadora Roma, Martín Valadés, quien presentó la protesta mas económica indicó que se opondrá a este fallo que emitió el primero de septiembre la autoridad municipal para beneficiar a una constructora foránea.

“La empresa urbanizadora Roma que representó un monto de 179 millones, la Macro fue de 182 millones y Cinco contemporánea un monto de 204 millones y el fallo fue a favor de esta última y de tal manera manifiesto mi entera inconformidad al fallo y argumentos técnicos que presentó el ayuntamiento, los cuales solventaran nuestros abogados para presentar nuestra inconformidad a la autoridad correspondiente”, señaló Valadés.

Romeo Sauceda destacó que la licitación contenía requisitos que impedía la participación de las empresas locales.

“Las bases de licitación marcaban requisitos que nosotros no hemos visto nunca en una licitación local, eran completamente excluyentes, como pedir que hayamos ejecutado 500 millones de pesos en el 2016, eso es para empresa grande muy diferente a las empresas locales y eso no garantiza que se vaya a ejecutar una obra con la calidad y el tiempo que se necesita. Además pedía una experiencia exorbitante para esa obra que debe tener 140 mil metros y pedían 350 mil metros cuadrados de experiencia y definitivamente había capacidad financiera, las empresa locales cumplían con todos los requisitos”, subrayó Romeo Sauceda.

El tesorero de CMIC Tijuana, Gabriel Valenzuela afirmó el grupo constructor de BC se inconformó por la licitación del ayuntamiento de Tijuana, pero nunca recibieron respuesta.

“El Grupo constructor de Baja California que se inconformó porque no todas son de cámara, hicimos un grupo de 10 empresas.  Llevamos la inconformidad al municipio no obtuvimos respuesta, posteriormente el abogado solicitó por escrito una repuesta y no la hubo”, concluyó Valenzuela.