Colegio de Abogados coincide: hay corrupción en designación de jueces

Por: Sonia de Anda

TIJUANA.- El Colegio de Abogados Emilio Rabasa confirmó que el Poder Judicial de Baja California simula los procesos de selección de jueces, pues sólo realiza los exámenes de oposición para cumplir con el requisito de someter a los aspirantes a evaluaciones, pero en realidad los magistrados del Tribunal Superior de Justicia son los que a su criterio designan a quienes ocupan estas posiciones, afirmó el presidente de este organismo, Jorge Alberto Escárcega Germán.

En este sentido, respaldó los señalamientos que hizo una exsecretaria de acuerdos sobre las irregularidades en el Poder Judicial para la designación de jueces, pues varios de ellos se han nombrado en base al compadrazgo y amiguismo que ahí impera, ya que se mantienen cotos de poder.

“Definitivamente se está destapando la cloaca, es un hervidero de corrupción tanto para designar a los jueces como para designar a los magistrados, nada más a diferente nivel y forma de hacerlo, la rebatinga que se da en el Congreso para designar magistrados la llevan al pleno del Tribunal de Justicia para designar a jueces y obviamente es una rebatinga de quien tiene más puntos porque es por mayoría simple de los 17 magistrados como lo pueden hacer para designar a gente de su confianza y seguir teniendo cotos de poder, eso es todo, lamentablemente al interior del poder judicial no hay una independencia del poder judicial, sino que depende de alguna u otra forma del ejecutivo que pone y quita a quién se le venga en gana”, subrayó.

En este sentido, destacó que es de todos sabido que el Poder Judicial no mantiene una real independencia del Ejecutivo, pues este influye para la designación de jueces del anterior sistema, así como del actual.

“El pleno los 17 magistrados por votación determinan quien pudiera ser el que ocupa el sitio de tal manera que se desvincula la calificación de la designación, prácticamente el Consejo de la Judicatura hace unos exámenes para que se cumpla con el requisito de haber sido avalados pero el que sacó 10 en ese examen no significa precisamente que va a ser la persona que va a ser elegida, sino que los magistrados de acuerdo a sus principios, a su real saber y entender y una serie de factores que se pueden establecerse eminentemente subjetivos, determinan quién va a ocupar la silla de juez y en el caso de los jueces de control no es nuevo esto, lo vienen heredando desde los jueces comunes y corrientes que eran con el anterior sistema tradicional”, indicó.

En este sentido, Escárcega Germán indicó que buscará que el Colegio que representa se acerque con la licenciada Alma Graciela Méndez Stoever para respaldarla luego de que denunciara la forma en la que aparentemente se simulan los procesos para la asignación de jueces mediante exámenes de oposición y darle preferencia a familiares de magistrados y hasta de asistentes del gobernador del Estado, Francisco Vega de Lamadrid.

Denuncian corrupción y represión en designación de jueces

Una exsecretaria de acuerdos del Nuevo Sistema de Justicia Penal acusó al Poder Judicial de Baja California de simular los procesos para la asignación de jueces mediante exámenes de oposición y darles preferencia a familiares de magistrados y hasta de asistentes del gobernador del Estado, Francisco Vega de Lamadrid.

La licenciada Alma Graciela Méndez Stoever explicó que luego de aplicar a un examen de oposición para ocupar las posiciones de jueces del Nuevo Sistema de Justicia Penal en el 2016 y quedar en primer lugar de todos los aspirantes, de manera extraña no fue seleccionada para cubrir la vacante existente, registrándose dos irregularidades en dos de esos casos.

Sin embargo, en 2017 cuando se volvió a presentar otra vacante de juez, en vez de ser tomada en cuenta por la calificación que había obtenido en el examen de oposición, nuevamente los magistrados del Poder Judicial optaron por asignar a Claudia Pamela Tom Jiménez al parecer por ser hija de una de las secretarias del gobernador, pues en la lista de postulantes se encontraba con una de las calificaciones más bajas.

“El juicio de amparo que promoví en 2017 fue debido al nombramiento de una juez de control que a mi consideración, esa designación violentaba mis derechos porque yo participé en un concurso de oposición para ocupar el cargo, quedé en primer lugar y aparte que tengo trayectoria en el Poder Judicial de muchísimos años y la persona que designaron es de las personas que quedó, sino en el último lugar en todo el Estado de sus calificaciones, a lo mejor en el segundo tercer y último lugar.  Es una persona sin nada de experiencia y supe que su mamá trabaja con el gobernador y que esa era la razón por la que el Poder Judicial tenía un compromiso que atender”, indicó.

Agregó que de la misma forma ,Verónica Carolina Cataño González fue nombrada juez, a pesar de que estaba aparentemente impedida  por la ley para ocupar tal cargo por ser hermana de uno de los magistrados, quien días posteriores fue inhabilitado en este mismo año, mientras que Gerardo Anguiano fue también nombrado sin haber presentado examen de oposición como se requería, motivos por los cuales la denunciante promovió un amparo en el 2017.

“En el 2016 se designó a la juez Carolina Cataño que en el momento de su designación formó parte de ese pleno que la designó, su hermano magistrado en ese tiempo todavía, ahorita ya no está, pero el día que a ella la votaron, que la designaron, su hermano formaba parte del pleno y hay una prohibición en el artículo 18 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Otra designación que para mí es ilegal es la designación de un Juez Gerardo Anguiano, ese señor ni siquiera concursó, esa persona concursó en el año 2009, no quedó seleccionado y su concurso tiene una vigencia de un año nada más y a él lo designaron hasta el 2016”, detalló. 

La licenciada Méndez Stoever agregó que en cuanto se resolvió el amparo que promovió y que no le favoreció, pues fue sobreseído, sufrió las consecuencias de haberse inconformado, pues hace un mes fue despedida sin justificación, a pesar de tener 11 años de trabajar en el Poder Judicial.

“Mi despido no fue otra cosa más que a una represalia, así lo tomo yo, pero como comentaba, yo entiendo que ese no es el tema importante para la ciudadanía. El tema importante y por el que voy a tratar de hacer uso del espacio que pueda tener acceso, es que si la ciudadanía, sobre todo los colegios, las barras de abogados se deben de concientizar de qué tan importante es que sepamos de qué manera se designan a nuestros jueces en el estado Baja California.  Siempre se ha dicho y se ha sabido que el Poder Judicial es el reflejo de lo que es el estado en cuanto a la transparencia, corrupción y todas esas cuestiones, lo que se dé dentro del Poder Judicial impactará la vida del estado y un juez que toma un cargo no le corresponde, que no se ha ganado, que lo obtuvo a base de acto de corrupción, para mí ese también es corrupto y para mí eso no me garantiza un independencia en su labor, en su función porque va a estar comprometido necesariamente con quien lo puso”, puntualizó.

Además, indicó que este tipo de irregularidades demuestran que los procesos para la asignación de jueces son simulados, por lo que hoy reclama que el Poder Judicial aclare la forma en la que lleva sus asignaciones de jueces, motivo por el cual inició otro juicio de amparo.

“Inicié otro juicio de amparo en el cual lo que solicito, lo que reclamo es que hay que haya una reforma tanto en la Ley Orgánica como en la Constitución precisamente para que se legisle con claridad sobre cómo son los procesos de designación, ese amparo aún está vigente, todavía no se resuelve, en ese acto reclamado es una omisión legislativa hay en las leyes que les ha permitido a los magistrados al pleno hacer designaciones de manera evidentemente oscura, incluso ilegales, pues nombraron muchísimas personas que no formaban parte de carrera judicial y la Ley Orgánica a pesar de las omisiones que le digo si prevé y también la Constitución Federal si prevén que los jueces deben tener una carrera judicial, es decir deben de haber ocupado otros cargos de menor jerarquía, como secretarios , actuarios, secretarios de acuerdos, está contemplado totalmente y aún así han designado gente completamente de fuera”, concluyó.